info@ifsnederland.com

Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

Independent Forensic Services IFS Artikelen Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes
Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

IFS Artikelen

Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

Posted By IFS

DEVENTER – “Door publiciteit over DNA-onderzoek is in de Deventer moordzaak een beeld ontstaan van een complot om een onschuldige man in de cel te houden. Dat klopt niet. Hoe meer onderzoek er is gedaan, hoe meer belastend DNA-bewijs er tegen Ernest Louwes, (de man die voor de moord op de weduwe Wittenberg in 1999 is veroordeeld, red.) is gevonden. Zoveel DNA-bewijs als er in deze zaak is gevonden kom je maar zelden tegen.”

Dat zegt Richard Eikelenboom, directeur van het onafhankelijke forensisch bureau IFS in Hulshorst, in een interview met Koud Bloed, een nieuw magazine over criminaliteit. Eikelenboom, die jarenlang een vooraanstaand onderzoeker was bij het Nederlandse Forensisch Instituut, en al in die functie met de Deventer moordzaak te maken kreeg, is de man die in 2003 een spoedopdracht kreeg om nieuw DNA-onderzoek in de zaak te doen.

Dat gebeurde nadat de Hoge Raad in juli 2003 Ernest Louwes had vrijgelaten, omdat het technisch bewijs waarop de veroordeling was gebaseerd niet deugde. Eikelenboom kreeg als taak de chique witte bloes van de vermoorde weduwe op DNA-sporen te onderzoeken. En hij ging onder meer op zoek naar sporen op plekken waar de dader de weduwe aangeraakt moet hebben, onder meer op haar ribben die gebroken waren en de dubbele kraag van de blouse. Er werd DNA van één persoon gevonden. “Ik wist toen nog niet bij wie dat DNA-profiel hoorde. Ik wist wel dat die persoon een groot probleem zou gaan krijgen met justitie.” Het profiel bleek van Louwes te zijn. “Dat was een verrassing voor mij, want ik ging er vanuit dat Louwes onschuldig was.”

Ook nieuwe opdrachten die Eikelenboom daarna voor justitie uitvoerde in deze zaak kwamen steeds tot dezelfde, belastende conclusies. “Uiteindelijk waren er drie verschillende soorten DNA-sporen te onderscheiden op de blouse van de weduwe en die matchten allemaal met Louwes.” Toch was dit onderzoek niet het einde van de zaak. De Schiedammer parkmoord, waarbij een onschuldige is veroordeeld, leidde in 2005 ook in de Deventer moordzaak tot nieuwe twijfels én het wijzen naar een alternatieve dader: de klusjesman. “Die zaken kun je niet vergelijken, vind ik. In de Schiedammer moord werd Kees B. vrijgepleit, omdat er geen spat DNA van hem werd gevonden. In de Deventer moordzaak is er geen spat DNA gevonden van de klusjesman, maar wel van de veroordeelde Louwes.” Eikelenboom wijst verder op een extra DNA-spoor van Louwes onder het nagelvuil van de vermoorde weduwe Wittenberg. “Ook dit DNA past volledig in het profiel van Louwes. Ik vind het daarom schandalig dat sommigen nog steeds de klusjesman als dader aanwijzen.

Written by IFS

15 thoughts on “Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

  1. Wie deze zaak goed heeft bestudeerd én realistisch is, ondanks het geroeptoeter van Maurice de Hond, kan slechts tot één conclusie komen: Ernest Louwes is de dader en niemand anders. Maar een ieder mag hier natuurlijk zijn of haar eigen mening over hebben. Nergens is ook maar één spat DNA aangetroffen van Michael de Jong, maar wel van Louwes. Louwes is een grote toneelspeler en sociopaat die mijns inziens volkomen terecht is veroordeeld. In interviews met hem die ik heb gezien komt hij volledig onbetrouwbaar over, soms moeilijk uit zijn woorden komend. Een werkelijk onschuldige man komt heel anders over dan hij doet. Dit is een hele gevaarlijke en duistere man en ik hoop dat áls justitie zijn zaak heropend, hij niet wordt vrijgesproken. En al zou dat wel gebeuren, dan nog is in mijn ogen Michael de Jong niet schuldig aan dit misdrijf.

  2. Louwes was in de ochtend bij de weduwe op bezoek geweest.
    De blouse is het enige kledingstuk dat niet kwijt is geraakt.
    De blouse heel vaak aangeraakt, gevouwen, vochtig bewaard, aangetrokken op een paspop.
    Het NFI vond het vlekje in de kraag bij de derde keer dat de blouse naar hun was opgestuurd.
    Er zitten inmiddels minstens honderd kreukels in de blouse.
    Er zijn vlekken en vlekjes bijgekomen in de blouse.

    Vraag: kan je dan nog spreken van een betrouwbaar DNA-onderzoek ?

  3. Heb hier boven ooit beweerd dat ik geloofde in de onschuld van Louwes. Ik moet hierop terugkomen na het beluisteren van de podcast “De Deventer Mediazaak” en andere verhalen gerelateerd aan Maurice de Hond. Heb ten onrechte vertrouwen in Maurice gehad. Ik schaam mij diep.

    1. U denkt dat u ten onrechte vertrouwen in Maurice heeft gehad!
      Maar veel zaken in de podcast kloppen niet.
      Dat legt Maurice rond half mei 2021 uit in zijn podcast.
      Houd moed !

      Derden
      Er zijn meerdere particulieren die onderzoek hebben gedaan in deze zaak.
      Daardoor zijn inmiddels veel nieuwe feiten ontdekt.

      Fraude
      Wat te denken van de schrijfproef waarover de vermelde agenten verklaren er niet aan mee te hebben gedaan ???
      Of de geurproef, die frauduleus bleek (2700 geurproeven over !) ???

      Oogpunt
      Je kan deze zaak bekijken uit het oogpunt van:
      — DNA.
      — geld (follow the money).
      — mensen die geen belang hebben in deze zaak.

      Mensen en instanties die wel belang hebben in deze zaak blijken frauduleus.
      En proberen deze zaak al 20 jaar in de doofpot te houden.

      Overigens blijkt alles wat de veroordeelde financieel adviseur heeft verklaard inmiddels te kloppen.

      En is het derde alibi van de klusjesman nog steeds niet sluitend….

  4. Louwes is zeer terecht veroordeeld.

    Het is een combinatie van wettig bewijs (niet alleen bloed en huidcellen; ook speeksel, aanraaksporen en zweetdruppels van Louwes op de gehele blouse)

    + een alibi dat volgens het gerechtshof helemaal niet in orde is, zijn mobiele telefoon was aangestraald in Deventer

    + zeer verdachte gedragingen en feiten, zoals het onrechtmatig willen verkrijgen van de levensverzekering van mevrouw Wittenberg (de maatschappij heeft de politie ingelicht voor zijn asociale en onethische manier van handelen)

    + de hele inboedel van mevrouw Wittenberg was in no time verkocht, de familie was buiten spel gezet, het testament was veranderd (Lees de verklaring van Dhr. Jaap Visscher, politie agent)

    Dit staat allemaal in het dossier.

    Lees ook het uitstekende boek van Bas Haan over de Deventer moordzaak. Dan zul je de waarheid lezen en met de neus op de feiten gedrukt worden.

    Louwes is een gewetenloze, brute moordenaar die uit was op de miljoenen erfenis van mevrouw Wittenberg.

    En daarmee basta

    1. Het boek van Bas bevatte bij publicatie al veel fouten, net als uw bericht.
      Inmiddels zijn er nog meer zaken duidelijk geworden door onderzoek van derden.

      De klusjesman had voor de dag van de moord aan kennissen verteld dat hij zich zorgen maakte over het veranderde testament.
      De weduwe heeft op de dag van de moord aan de begraafplaatsbeheerder verteld dat de klusjesman die avond langs zou komen.
      En dat ze zich zorgen maakte dat er ruzie zou ontstaan omdat ze 10 dagen eerder haar testament had veranderd.
      Ook wilde ze de klusjesman geen geld meer geven dat hij wekelijks kwam ophalen.

      De begraafplaatsbeheerder (op de begraafplaats) en de ex van de klusjesman (op een terras) hebben beiden verklaard dat de klusjesman hun vrijdag had verteld dat hij een goede vriendin had verloren.
      Maar pas op zaterdag werd het lichaam van de weduwe gevonden.
      Dit is dus daderkennis.
      Vreemd genoeg werd de verklaring van de begraafplaatsbeheerder niet in het proces verbaal vermeld.

      Succes met het DNA-onderzoek.
      Kennelijk zitten er nog steeds veel fouten in!

  5. In dubio pro reo, toen ik, nu 40 geleden als rechtenstudent voor het eerst een boekje over strafrecht onder ogen kreeg werd mij geleerd dat dat in het strafrecht zo’n beetje het belangrijkste uitgangspunt behoort te zijn.
    De rechtbank heeft deze man vrijgesproken, het hof heeft hem volgens de hoge raad veroordeeld op grond van ondeugdelijk bewijs.

    De vraag hoort al lang niet meer te zijn of deze man schuldig is of niet. Er is zoveel “dubio” dat als het Nederlandse strafrecht systeem nog enige geloofwaardigheid wil behouden hij dient te worden vrijgesproken.

  6. Ik zou mijn eigen vrijheid op het spel willen zetten als Ernest Louwes de dader zou zijn. Ik geloof daar namelijk helemaal niets van.

  7. Wie wordt hier toch met man en macht uit de wind gehouden? Voor wie heeft Ernest Louwes nu al die jaren ten onrechte in de gevangenis gezeten? Hoeveel ‘bewijs’ blijkt achteraf geknoei en hoeveel argumenten die Louwes ter vedediging aanvoerde -en die werden weggewuifd als leugens- bleken toch te kloppen?
    Waarom moest dit Barbertje hangen? Waarom doet het OM niet aan waarheidsvinding, en de rechterlijke macht, waarom toetst die dit niet?

  8. Hopelijk gaan alle deskundigen en betrokkenen door het stof voor deze arme man als eindelijk boven water komt wat hem is aangesmeerd al die jaren, het rammelt aan alle kanten in dit proces en de bewijslast

  9. Ik vind dit ook niet overtuigend, ik sluit me bij Eric aan. Als je iemand doodsteekt, hoeft er helemaal geen DNA op diens kleding te komen. Dat kan losstaan van moord. En als je iemands boekhouding doet kan er DNA op die persoon belanden. Zo simpel is het. Véél DNA is meteen niet véél bewijs. Ik vind het eerlijk gezegd nogal een onprofessionele uitspraak voor een forensisch expert.

    Er is inmiddels nieuw ontlastend bewijs gevonden. Wacht maar af, hij wordt alsnog vrijgesproken, het is een kwestie van tijd.

  10. DNA sporen als iemand een persoon wurgt, van huidvet, DNA sporen van een vuistslag op de ribbenkast .
    Is dat gevonden . Wat is een DNA spoor, hoeveel moleculen , lichaams cellen , is gevonden ?
    Als Ernest heeft geniest , vliegt er DNA door de kamer , hij was aanwezig daar , hij geeft DNA achtergelaten in elk kopje, elk glas, elk papier dat hij aangeraakt heeft , en elke keer dat de weduwe een dergelijk voorwerp in haar handen heeft en tegen haar bloes houdt komt dat op haar bloes.
    Overtuigend bewezen dat de verdachte in de kamer was, overeenkomstig zijn verklaring . Geen bewijs dat hij de moord pleegde , want het mes , waarmee de steken zijn toegebracht , heeft geen DNA van Louwes, of wel?
    Dat mes was een soortgelijk mes als de klusjesman in bezit had. Of niet ?

Laat een antwoord achter aan Eric Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.