0341 - 45 15 20 info@ifsnederland.com

Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

Independent Forensic Services IFS Artikelen Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes
Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

IFS Artikelen

Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

Posted By IFS

DEVENTER – “Door publiciteit over DNA-onderzoek is in de Deventer moordzaak een beeld ontstaan van een complot om een onschuldige man in de cel te houden. Dat klopt niet. Hoe meer onderzoek er is gedaan, hoe meer belastend DNA-bewijs er tegen Ernest Louwes, (de man die voor de moord op de weduwe Wittenberg in 1999 is veroordeeld, red.) is gevonden. Zoveel DNA-bewijs als er in deze zaak is gevonden kom je maar zelden tegen.”

Dat zegt Richard Eikelenboom, directeur van het onafhankelijke forensisch bureau IFS in Hulshorst, in een interview met Koud Bloed, een nieuw magazine over criminaliteit. Eikelenboom, die jarenlang een vooraanstaand onderzoeker was bij het Nederlandse Forensisch Instituut, en al in die functie met de Deventer moordzaak te maken kreeg, is de man die in 2003 een spoedopdracht kreeg om nieuw DNA-onderzoek in de zaak te doen.

Dat gebeurde nadat de Hoge Raad in juli 2003 Ernest Louwes had vrijgelaten, omdat het technisch bewijs waarop de veroordeling was gebaseerd niet deugde. Eikelenboom kreeg als taak de chique witte bloes van de vermoorde weduwe op DNA-sporen te onderzoeken. En hij ging onder meer op zoek naar sporen op plekken waar de dader de weduwe aangeraakt moet hebben, onder meer op haar ribben die gebroken waren en de dubbele kraag van de blouse. Er werd DNA van één persoon gevonden. “Ik wist toen nog niet bij wie dat DNA-profiel hoorde. Ik wist wel dat die persoon een groot probleem zou gaan krijgen met justitie.” Het profiel bleek van Louwes te zijn. “Dat was een verrassing voor mij, want ik ging er vanuit dat Louwes onschuldig was.”

Ook nieuwe opdrachten die Eikelenboom daarna voor justitie uitvoerde in deze zaak kwamen steeds tot dezelfde, belastende conclusies. “Uiteindelijk waren er drie verschillende soorten DNA-sporen te onderscheiden op de blouse van de weduwe en die matchten allemaal met Louwes.” Toch was dit onderzoek niet het einde van de zaak. De Schiedammer parkmoord, waarbij een onschuldige is veroordeeld, leidde in 2005 ook in de Deventer moordzaak tot nieuwe twijfels én het wijzen naar een alternatieve dader: de klusjesman. “Die zaken kun je niet vergelijken, vind ik. In de Schiedammer moord werd Kees B. vrijgepleit, omdat er geen spat DNA van hem werd gevonden. In de Deventer moordzaak is er geen spat DNA gevonden van de klusjesman, maar wel van de veroordeelde Louwes.” Eikelenboom wijst verder op een extra DNA-spoor van Louwes onder het nagelvuil van de vermoorde weduwe Wittenberg. “Ook dit DNA past volledig in het profiel van Louwes. Ik vind het daarom schandalig dat sommigen nog steeds de klusjesman als dader aanwijzen.

Written by IFS

4 thoughts on “Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

  1. Wie wordt hier toch met man en macht uit de wind gehouden? Voor wie heeft Ernest Louwes nu al die jaren ten onrechte in de gevangenis gezeten? Hoeveel ‘bewijs’ blijkt achteraf geknoei en hoeveel argumenten die Louwes ter vedediging aanvoerde -en die werden weggewuifd als leugens- bleken toch te kloppen?
    Waarom moest dit Barbertje hangen? Waarom doet het OM niet aan waarheidsvinding, en de rechterlijke macht, waarom toetst die dit niet?

  2. Hopelijk gaan alle deskundigen en betrokkenen door het stof voor deze arme man als eindelijk boven water komt wat hem is aangesmeerd al die jaren, het rammelt aan alle kanten in dit proces en de bewijslast

  3. Ik vind dit ook niet overtuigend, ik sluit me bij Eric aan. Als je iemand doodsteekt, hoeft er helemaal geen DNA op diens kleding te komen. Dat kan losstaan van moord. En als je iemands boekhouding doet kan er DNA op die persoon belanden. Zo simpel is het. Véél DNA is meteen niet véél bewijs. Ik vind het eerlijk gezegd nogal een onprofessionele uitspraak voor een forensisch expert.

    Er is inmiddels nieuw ontlastend bewijs gevonden. Wacht maar af, hij wordt alsnog vrijgesproken, het is een kwestie van tijd.

  4. DNA sporen als iemand een persoon wurgt, van huidvet, DNA sporen van een vuistslag op de ribbenkast .
    Is dat gevonden . Wat is een DNA spoor, hoeveel moleculen , lichaams cellen , is gevonden ?
    Als Ernest heeft geniest , vliegt er DNA door de kamer , hij was aanwezig daar , hij geeft DNA achtergelaten in elk kopje, elk glas, elk papier dat hij aangeraakt heeft , en elke keer dat de weduwe een dergelijk voorwerp in haar handen heeft en tegen haar bloes houdt komt dat op haar bloes.
    Overtuigend bewezen dat de verdachte in de kamer was, overeenkomstig zijn verklaring . Geen bewijs dat hij de moord pleegde , want het mes , waarmee de steken zijn toegebracht , heeft geen DNA van Louwes, of wel?
    Dat mes was een soortgelijk mes als de klusjesman in bezit had. Of niet ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.