0341 - 45 15 20 info@ifsnederland.com

Selma vs Anton, over de moord op Patricia: wie is de charlatan?

Independent Forensic Services IFS Artikelen Selma vs Anton, over de moord op Patricia: wie is de charlatan?

IFS Artikelen

Selma vs Anton, over de moord op Patricia: wie is de charlatan?

Posted By IFS

Een verslag van Hendrik Jan Korterink

Bron: www.misdaadjournalist.nl

Het zijn allebei deskundigen die vaak worden ingeschakeld bij rechtszaken. Selma Eikelenboom en Anton Loonen. In april 2013 vermoordde Vally (41) zijn vrouw Patricia Veldhoen. Volgens onderzoekster Selma had dat te maken met de pillen die hij gebruikte. Dat was tegen het zere been van ‘collega’ Anton die financiële belangen heeft bij de pillenindustrie en Selma voor charlatan uitmaakte en ‘winstbejag’ verweet. Reden voor haar om een klacht in te dienen. Die werd maandag behandeld bij het tuchtcollege voor de gezondheidszorg.

Loonen erkende dat hij Eikelenboom charlatan had genoemd in een gesprek met een journalist: ze voldoet aan de definitie. Hij wilde de media gebruiken om als klokkenluider duidelijk te maken dat het ongewenst is dat haar mening over medicijngebruik in strafzaken wordt gebruikt. Volgens hem reikt haar medische kennis niet verder dan die van een huisarts. Selma was er niet bij: ze werkt veel in de Verenigde Staten. De uitspraak is op 6 februari.

In een eerder bericht vroeg ik me af hoe onafhankelijk een professor is die als getuige-deskundige wordt ingeschakeld, terwijl zijn leerstoel wordt betaald door een instelling die drijft op de farmaceutische industrie. In deze zaak waren de conclusies van  Selma Eikelenboom, van Independent Forensic Services in Hulshorst uitermate schadelijk voor de farmaceutische industrie, indirect de broodheer van Loonen. Na de zitting in de zaak van Patricia was hij als een idioot tekeer gegaan.

Die zaak liep toen hoger beroep en daarbij spitste het zich toe op de medicatie. De advocaat van Vally, Mark Nillesen, had Selma Eikelenboom als getuige-deskundige opgegeven over de invloed van paroxetine, een middel tegen depressie. Het staat vast dat Vally in een psychose was geraakt, maar in hoeverre was hij daar zelf voor verantwoordelijk?

Selma is gespecialiseerd op dit gebied, ze kan DNA onderzoeken en vaststellen of iemand gevoelig is voor de verwerking van dit soort medicijnen. Daar heeft ze een artikel over geschreven in een wetenschappelijk tijdschrift (zie vorig bericht)

Tijdens de behandeling bij het Hof in Den Bosch was bijzonder hoogleraar klinische farmacologie Anton Loonen, van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) in de zaal aanwezig. Hij maakte er bezwaar tegen dat Selma als deskundige zou worden gehoord. Het Hof trok zich daar niks van aan, hoorde haar toch en vervolgens gaf Loonen een interview aan het Brabants Dagblad waarin hij Selma een charlatan noemde. Daarop diende Selma de klacht in.

De leerstoel van Loonen, in Groningen, wordt bekostigd door de Stichting DeltaBouman en het Bestuur van de Stichting Patiëntengelden. Vaak krijgen dit soort stichtingen geld van bedrijven en het zal mij niemand verbazen als de farmaceutische industrie hier ook aan bijdraagt, maar of dat in dit geval ook zo is, is voorwerp van nader onderzoek. Loonen staat wel op de loonlijst van Bigpharma; hij krijgt regelmatig geld van Servier en van Pfizer (zie deze pdf). Vooral dat Servier is een lekker bedrijf. Misleiding, manipulatie, 500 doden. Zie vorig bericht.

De conclusies van Selma kunnen zeer nadelig zijn voor de pillen-industrie. Daarbij draait het om ontoerekeningsvatbaarheid: waren de pillen de enige oorzaak van de plotselinge agressie?

Volgens Loonen kán medicatie een doorslaggevende factor zijn, maar kun je in individuele niet met zekerheid beweren dat er een exclusief en direct causaal verband bestaat tussen medicatie en agressie.

Dank je de koekoek…

Als hij daar anders over zou denken, kan Delta wel opdoeken met die leerstoel. Dat is als het beschuldigen van een wasmiddelfabrikant van het vernietigen van vezels als je hun product gebruikt (was ooit veel over te doen) en een tabaksfabrikant van het veroorzaken van kanker (als je rookt).

Selma heeft hier andere ideeën over en ze is niet de eerste de beste: ze is als een van de weinigen ter wereld gespecialiseerd op dit gebied. Volgens Loonen hecht ze teveel waarde aan bepalende factoren die een verband suggereren, volgens hem is dat te kort door de bocht.

Het gaat over een dna-afwijking die ervoor zorgt dat de medicijnen bij sommige mensen minder goed worden afgebroken, waardoor ze te hoge spiegels van antidepressiva in hun bloed krijgen.

Het gaat er in deze zaak niet zozeer om wie er gelijk heeft. Het kan zomaar zijn dat Loonen een goed punt heeft, maar hij is in deze kwestie niet onafhankelijk. Vanwege die leerstoel.

Esther Vroegh is de advocate van Selma. Volgens haar beschuldigt Loonen Selma van commerciële exploitatie, terwijl hij zelf op de loonlijst van de farmaceutische industrie staat.

Een uitgebreider vorig bericht met links naar stukken en dossiers staat hier

 

Tagged , , ,

Written by IFS

3 thoughts on “Selma vs Anton, over de moord op Patricia: wie is de charlatan?

  1. De dader had zich vol laten lopen met tenminste 25 glazen bier. Daar wordt in zijn geheel niet over gesproken. In hoger beroep is hij inmiddels veroordeeld. Hem valt wel terdege zijn onverantwoorde gedrag aan te rekenen. Dat hij daarnaast ook nog eens geestesziek is ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid voor de gruwelijke moord. 7 jaar en TBS was de aanvankelijk eis dan ook. Dat werd gereduceerd naar 4 jaar en TBS om nu weer uit te komen op 7 jaar met TBS. Meer dan terecht!

    1. IFS is niet verantwoordelijk voor de geschreven tekst in dit artikel. Dit artikel is geschreven door Hendrik Jan Korterink en IFS heeft het op de website geplaatst.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.